Parce que le père noël existe encore...

sauf que je suis de l'avis de Lucie, l'oeil est loin d'etre a sa place...



l'oeil c'est au niveau du cercle rouge


arrete les photos Fabrice, la lumiere du flash te rend aveugle

Erreur...Pas de soucis de perspective..
D'ailleurs ma magnifique retouche montre à quel point je me suis trompée de vocation

C'est vrai que les Bettas ont de grosses narines...

Bon, on rigole bien, mais c'est le topic de Bibolette, pas un concours de celui qui critique le plus la photo de l'autre.

Merci de revenir dans le sujet.

Lutopiste et Arowona, prenez la photo de base de djax, ouvrez la dans photoshop, on distingue très légèrement en ombre plus forte la place de l'oeil, elle est exactement ou je l'ai mise. De plus j'ai regardé les couches pour encore mieux identifier son emplacement.
Maintenant vous me faites douter, je ne suis plus sur de moi.

Vous oubliez que le betta n'est pas vu de face mais légèrement de profil. Vous oubliez la perspective.

Tu as carrément placé l'oeil sur l'ouie.

Claire, dans la mesure ou djax se permet de critiquer de manière positive les photos, je vois pas pourquoi je n'en ferais pas autant de manière positive et constructive.

Et tant soi peu si je m'étais trompé sur l'emplacement de l'oeil, on peut le démontrer autrement... le gros du sujet était le soucis de contre-jour qui a bouché le betta, donc merci de ne pas faire de mauvais esprit ou d'esprit moqueur, et en effet il était bien bouché. . .

180-degrees-betta a écrit:

Claire, dans la mesure ou djax se permet de critiquer de manière positive les photos, je vois pas pourquoi je n'en ferais pas autant de manière positive et constructive.

La différence est qu'il a utilisé la photo de Bibolette.
Mais peut-être que cela ne dérange pas Bibolette.

180-degrees-betta a écrit:

Lutopiste et Arowona, prenez la photo de base de djax, ouvrez la dans photoshop, on distingue très légèrement en ombre plus forte la place de l'oeil, elle est exactement ou je l'ai mise. De plus j'ai regardé les couches pour encore mieux identifier son emplacement.
Maintenant vous me faites douter, je ne suis plus sur de moi.

Vous oubliez que le betta n'est pas vu de face mais légèrement de profil. Vous oubliez la perspective.

Tu as carrément placé l'oeil sur l'ouie.

plutot que de te fier a des couches et des calques et je ne sais quoi d'autre, fit toi plutot a ta connaissance des bettas... et a leur anatomie.

vu l'emplacement de la nageoire pectorale et a la taille du poisson, l'oeil ne peut pas etre autant en avant et l'ouie non plus, quand on voit la bas joue qui ressort... alors je te rassure, il y a bien un effet d'optique au niveau de la narine qui fait penser a un oeil, mais c'est juste un effet de la photo

voici ce que tu nous propose



et voici ce que je te propose



la difference entre les deux



pas besoin de photoshop


C'est une question de Proportion avec un P comme perspective... regardes dans le dictionnaire



par contre je sais mes photos sont nazes mais je n'ai pasla pretention d'avoir un magnifique appareil haut de gamme comme les votres. désolé



en tout cas, toutes les photos de ce posts sont tres belles,certaines magnifiques... on en veut encore

...Revenir DANS LE SUJET qu'elle disait la dame....

Aie , j'avais un peu peur de cela....

Je ne critique pas de facon positive vos photos... J'essaie simplement d'apporter des petits conseils, simple a realiser et qui je pense avec une peu de pratique, apportera a tous l'monde des resultats satifaisants pour nos photos de bettas.

Je suis navré, si j'ai chatouillé l'orgeuil de certain, ce n'est pas le but de mes posts dans le domaine.

Pour la photo du MG, j'ai volontairement prise cette photo en contre-jour pour le coté naturel de l'eclairage. Mon but n'etait pas d'avoir un fond tres blanc et un poisson correctement exposé. Je n'ai pas voulu faire une macro de ce dernier.

Ta remarque est interessante mais le poisson n'est pas bouché, on peut compter chaque ecaille sur le corps du poisson. On appercoit egalement la nageoire pectorale et ou l'oeil se situe. Faire ressortir l'oeil, n'apporte rien a l'image, tu crées de la lumiere ou il n'y en a pas, l'image a perdu sont coté naturel et sa cohérence. surtout que la tete et l'oeil son noir et prise en contre-jour.

Toi qui a l'oeil photographique, trouves-tu , plus naturel de faire ressortir l'oeil, dans le cas precis de cette image?

Quand on regarde la retouche que tu as faite, l' oeil s'arrete directement sur l'oeil "ajouté" du poisson. Si c'etait l'oeil que j'aurais voulu montrer, j'aurais evité le contre-jour.

J'utilise photoshop de 2 manieres differentes.

La premiere comme un vrai laboratoire photographique et la deuxieme comme un outils de graphiste. J'aborde vraiment le logiciel de 2 manieres bien distinct.
De la meme maniere que je fais la difference entre optimisation et retouche, dans l'exemple que tu nous a montré c'est de la " retouche ".
De plus je trouve qu'elle interfaire dans la lecture de l'image (sans parler de l'emplacement de ce dernier ).

Sinon pas de soucis fabrice, j'ai bien compris ce que tu as voulu nous dire... Promis j'utilise plus tes photos pour expliquer quelques choses ...


revenons au topic, pas envie dme faire flagellé par claire



Franz.

Dj@X a écrit:

Je ne critique pas de facon positive vos photos... J'essaie simplement d'apporter des petits conseils

C'est ce qu'il me semblait.

Dj@X a écrit:

Pour la photo du MG, j'ai volontairement prise cette photo en contre-jour pour le coté naturel de l'eclairage. Mon but n'etait pas d'avoir un fond tres blanc et un poisson correctement exposé. Je n'ai pas voulu faire une macro de ce dernier.

C'est aussi ce qu'il me semblait, que tu avais certainement fait exprès, pour un genre de raison artistique.

Dj@X a écrit:

revenons au topic, pas envie dme faire flagellé par claire
Franz.

Ah mais j'aime bien flageller...

Nous allons voir ce que Bibolette pense de l'évolution de SON topic...

j'en penses que j'apprécie beaucoup l'aide apportée pour m'aider (oui.. je me répète.. mais c'est l'âge..vous comprendrez..) à apprivoiser photoshop, que les commentaires n'étaient pas des critiques de la photo mais bien des pistes pour mieux traiter l'image brut sortie du capteur, puisque l'image à retraiter était vraiment cette image brute sans aucune modification "automatique".

D'ailleur, j'ai tenté avec plus ou moins de réussite à reproduire le traitement proposé qui me semble nettement meilleur que mes premiers essais...

Par contre.. j'ai un peu de mal à voir ce que la photo du MG (que je trouve magnifique artistiquement parlant) vient faire là au milieu... elle avait sa place ( et le débat qui va avec) dans un autre post (qui existe d'ailleur peutêtre déjà, vu que je l'avais déjà vue ailleur?!)

Et puis.. rappelez-vous tous qu'il y a autant de photos et de type de traitement que de photographes.. et que ce qui paraît meilleur pour l'un a le droit de moins plaire à un autre et inversément!

L'intérêt serait d'avoir un développement basé sur la même photo par un autre photographe.. et ainsi apprendre encore d'autres techniques de traitement et de pouvoir voir la différence de rendu! Pour cela, j'invite 180° à nous faire une petite marche à suivre et à retraiter mon image.. cela m'intéresse grandement!

Pour finir, le tout est une question d'appréciation! J'en connais qui ne jurent que par la peinture du 19ème siècle alors que d'autres adulent les peintres du 21ème... et il existe plusieurs exemples pour lesquels le sujet de départ était le même...pourtant.. vous conviendrez que le résultat .. n'a rien à voir! .. et que chaque oeuvre n'en a pas pour autant moins de mérite ni de beauté

Suite et fin sur le sujet pour ma part.

Dans le descriptif sous ma photo posté par fabrice, il est expliqué que j'ai volontairement sous-exposé au flash. pour conservé l'effet de contre-jour. Lui donné un ptit coté artistique comme dirait claire .

Fabrice a raison, un coup de flash plus important aurait apporté plus de detailles dans le poisson, et le contre jours important effacer l'arriere plan.

Par-contre je perdais l'effet de contre-jour.
Je ne voulais pas faire une macro de mon poisson, ni en faire une ombre chinoise. Mais lui donner un coté naturel.

Tous depend de ce que l'on veut faire passer dans l'image.

Franz.

Maintenant, pour revenir au sujet de base.. je compte continuer à poster des photos et j'apprécierais que les bons photographes que nous comptons sur le forum continuent à me donner des tuyaux pour les améliorer au mieux! (avec commentaires et explications le plus complètes possible, histoire que je puisse tenter de reproduire les modifs apportées!

Je penses que cela peut devenir une source intéressante pour en faire un article dans le futur!

Donc.. à vos photoshop! Et merci d'avance de votre aide!

Pas de soucis bibolette, je continurais a donner des petits conseils, dans le post-traitement d'une image.

C'est a dire correction, exposition, masquages etc... c'est plus simple d'expliquer ses petites corrections sur vos images, qu'essayer de faire de vous des photographes avertis.

La plus part du temps, il faut juste apprendre a regarder. Et je le repete, il est important d'avoir une idée precise de ce que vous disirez montrer dans l'image. Là, le post-traitement prend tous son sens.

- Un professionnel pense l'image avant de shooter et ensuite la retouche si besoin, mais le travail de labo sera toujours present (densité,couleur etc..)

A la prise de vue, on ne controle pas toujours tous les elements, photoshop entre autres, permets a la maniere d'un labo pro. de retransmettre votre idée de depart, les couleurs, le cadrage etc...et aussi, donner un sens de lecture a l'image.

exemple:

Q: Je desire prendre une photo detaillé de l'oeil de mon poisson, est ce que, le corps apporte quelque chose a l'image?

R: Oui, mais juste pour que l'on devine de c'est bien l'oeil d'un poisson qu'il s'agit, la totalitée du corps n''apporte rien. De plus le lecteur aura du mal a comprendre ce que vous avez voulu montrer.

Voila un exemple de ce que j'veux dire "par penser son image". c'est valable pour tous type de photos. Le but est de lui donner un sens.

Ensuite, que cela se fasse a la prise de vue ou sous photoshop on s'en fou.

Franz.

Un joueur de foot qu'il soit physique ou technique on s'en fou , l'essentiel c'est qu'il marque des buts.

Pour ta photographie Bibolette (celle de la petite femelle DT), Djax l'a très bien rattrapé, presque à la perfection. Je n'ai d'autres chemins à te proposer. Sauf que plutot qu'un détourage, j'aurais joué avec les couches et contour progressif.

Pour la photo du MG, j'en comprends très bien le côté artistique lié au contre-jour qui illumine les nageoires jaunes, cependant ma sensibilité me fait penser qu'avec un oeil plus présent, cette photo gagnerait en qualité.

J'aurais aussi bien voulu savoir ou djax situait l'oeil de son betta lui qui a pris cette photo ? possède tu un raw ? Quelque chose qui permettrait de rattraper un peu plus de détail ?

Bibolette pense à aller faire un tour sur le site d'Adobe, il y a un atelier avec des tutoriels sur photoshop.

re fabrice,

Non je n'ai pas le raw du MG. Son oeil par contre est situer exactement la ou la placé lutopiste.

Ce que tu ne comprends pas fabrice dans cette image, je n'ai pas voulu faire une photo en contre-jour pour faire ressortir le jaune des nageoires.

J'ai juste voulu faire une photo en contre-jour c 'est tout, pour le coté "artistique" de l'image.

C'est " l'ambiance " que j'ai voulu travailler, pas le poisson.

De plus, imaginons que je retouche l'oeil, je vais creer une lumiere qui n'existe pas. La tete du poisson est noir, l'oeil est noir, la photo est prise avec un voilant contre jour. Essaye de faire la meme photo vu que tu est equipé d'un bon materiel. Je te mets au defis de me faire ressortir du detail dans l'oeil avec 2 diaph d'ecart necessaire pour la realisation de mon image

Si je fais ressortir l'oeil, je rompt l'equilibre de l'image, la photo paraitra dans son ensemble sous-exposé. Alors que la l'equilibre est nikel, j'ai le contre-jour violant, du detail sur le poisson sur la nageoire pectoral, on distingue l'oeil et la narine. Pour moi la photo est reussis, ensuite on aime se genre d'image ou pas.

Pour l'emplacement de l'oeil et la narine,voila exactement ou il se trouve.



Autre chose hyper importante quand on s'amuse a faire de la retouche ou autre, il faut un ecran tres bien calé niveau colorimetrie, luminosité et contraste. A savoir egalement que les ecran LCD ne sont pas top pour se genre de travail. Tu rajoutes a cela une baisse de qualité du a la compression pour un affichage web. On a peut etre trouvé pourquoi chez toi tu ne distingues pas l'oeil.

Franz.

Pour ce qui est de la qualité de l'écran, je n'ai pas de soucis, j'ai un i-mac et l'écran est de très bonne facture.

J'ai bien compris le traitemant artistique de ton image, simplement je n'aime pas voir une photo de betta sans oeil distinct même si c'est pour l'ambiance.
Bien entendu je connais les difficultés du contre-jour, c'est bien pour celà qu'il faut conseiller à bibolette de faire ses photos avec la lumière naturelle dans son dos car somme toute elle cherche à faire des images de ses poissons surtout pour nous les présenter donc elle a besoin d'un poisson bien exposé dans son intégralité.

Profil bas pour la position de l'oeil, je m'incline devant vos avis qui se rejoignent. Mais mon entêtement va me pousser à faire une photo avec le poisson la tête partant légèrement vers l'avant a environ 20 degres comme ta photo pour voir le résultat, je ne le ferais pas au fisheye. .
Je dis celà car il faut prendre en considération l'objectif avec lequel la photo a été faites, afin de connaître des distorsions possibles de l'image, car il est très facile de photographier au fisheye ou 35 mm et de dégager l'oeil de sa vrai position.

Parque sinon j'ai des halucinations visuelles devant les calques, faut que j'aille voir mon psy.

Par contre aucun soucis pour la position véritable de l'oeil, en passant par la, joli coup de crayon Lutopiste.

A+

merci de votre méa culpa à tous les deux!!! ça fait plaisir à lire!

Bon.. maintenant.. va falloir que je vous dégotte une nouvelle photo à retoucher...

en voilà quatre... (les deux primières sont d'un petit QD qui devraient partir sur le grizzle, un jaune, véritablement infernal à photographier pour lui donner un rendu correct...... et le dernier est un petit orange QD.. soeur de celui qui a lancé le post!)

bibolette => Bon.. maintenant.. va falloir que je vous dégotte une nouvelle photo à retoucher...

Sacrée bibolette ... Je te ferais un devis promis .

A toi de voir qu'elles sont les ameliorations, que tu puisses apporter a ses images. Observes les biens, prends des notes des choses qui te derangent dans ses images. Ensuite retravailles les, si besoin.

Je te donnerais,si tu le desire mon point de vue.

Avec toutes les petites choses que j'ai apporté dans le topic, tu devrais tres bien t'en sortir toute seul. Il est la le but super-mamie.

Un petit memo:

1) reglage des niveaux.

Mode auto: pour l'ensemble de l'image.
Mode manuel: pour le sujet seulement.

2) Correction chromatique.

Supprimer les couleurs parasites dans l'image si besoin.
Souvent: le magenta, le jaune, le bleu ou le vert.

3) Recadrage si besoin.

4) Supprimer les elements genant dans l'image.

Poussieres, taches etc...


Si tu as besoin d'aide mon msn est a ta disposition.


Franz.

mon petit conseil aussi : règle bien ton appareil pour faire des raw + jpg, les jpg pour sélectionner et trier.

Les raw afin de pouvoir retravailler beaucoup mieux tes photos.
Cette semaine j'ai fait des photos de nuit, la différence de qualité est très flagrante avec ce genre de photos entre le jpg et le raw.

La correction automatique d'exposition dans camera raw est excellente.

Oui il y a bien toutes les raw.
Les jpeg sont généralement des raw "dé-rawtisée" ou *dévelopées",...

Elles sont aussi disponibles sur le serveur (quand la routine de synchro entre les 2 serveurs ne plante pas)
Pour les obtenir voici une façon détournée :

- Lancer le chargement de la jpeg en pleine résolution
- Faire stop ou attendre la fin du chargement
- Remplcer le .jpg par .CR2. Parfois si on fait plusieurs version de l'image le jpeg full porte un n° de version _1 _2,... dans ce cas il faut aussi enlever le n° de version

Oli

180-degrees-betta a écrit:

Pour ce qui est de la qualité de l'écran, je n'ai pas de soucis, j'ai un i-mac et l'écran est de très bonne facture.

Je ne parle pas des qualitées intrinsèque de l'ecran. Mais de calibration.
Les i-mac sont de tres bon ordi pour l'industrie graphique, Certainement meme les meilleurs. Mais il est imperatif qu'ils soient qualibrés au niveau colorimetrie/luminositée et contraste.

Adobe gamma est une solution intermediaire pour calibrer son ecran, mais les resultats son mediocre, il existe des sondes reservés aux amateurs avertis et professionnel pour ma part je possede une sonde color vision spider.



je calibre toute la chaine graphique. Mon ecran est un LCD iyama 24"p calibré d'usine (ecran de type AA). L'etalonage a quand meme etait necessaire.

Franz.

Dj@X a écrit:

Avec toutes les petites choses que j'ai apporté dans le topic, tu devrais tres bien t'en sortir toute seul. Il est la le but super-mamie.

Bon.. bon.. d'accord.. j'exagère...!!! . mais vous faites ça si bien que je ne peux m'en empêcher!!!




Donc.. je vais arrêter de remplir mon HDD.. et commencer à retoucher mes photos...mais ça va être dur.. ça prend un temps fou qu eje n'ai pas.. et j'ai toujours pleins de nouveaux sujets à photographier!!!

Citation :

je calibre toute la chaine graphique. Mon ecran est un LCD iyama 24"p
calibré d'usine (ecran de type AA). L'etalonage a quand meme etait
necessaire.

dis donc franz, t as de tres belle mains tu sais

[quote="bleuazur"]

Citation :

dis donc franz, t as de tres belle mains tu sais

C'est mon ptit coté feminin.... .

bibolette a écrit:

Dj@X a écrit:

Avec toutes les petites choses que j'ai apporté dans le topic, tu devrais tres bien t'en sortir toute seul. Il est la le but super-mamie.

Bon.. bon.. d'accord.. j'exagère...!!! . mais vous faites ça si bien que je ne peux m'en empêcher!!!




Donc.. je vais arrêter de remplir mon HDD.. et commencer à retoucher mes photos...mais ça va être dur.. ça prend un temps fou qu eje n'ai pas.. et j'ai toujours pleins de nouveaux sujets à photographier!!!

Selectionnes les plus belles photos pour chaque poissons, nul besoin de retoucher 10 photos du meme, a moin biensur de vouloir montrer quelques choses de different a chaque fois. Tu veras au bout de 4 photos tu auras bien compris le principe et tu ne passeras pas plus de 15 min. par images. Ne perds pas ton temps avec des images de trop mauvaise qualitée, meme si l'allure du poisson et jolie, lors d'une prochaine séance photo, reprends quelques clichets de ce dernier, tu gagneras du temps.

Franz